Perspectives sur l'effet de serre et le réchauffement global

Les gens peuvent développer diverses perspectives durant leur vie. Il s'avère que ces perspectives sont une cause déterminante importante pour la perception d'une personne par rapport à l'effet de serre et le réchauffement global. La théorie des perspectives a été développé par le professeur John Adams à l'University College de Londres.

Nous devons noter que ces perspectives font partie d'un model décrit dans la science sociale. Les alternatives à cette vision sur les interactions entre les hommes et la nature existent et, ainsi, peut ne pas être vue en tant qu'absolu.

Il existe quatre types de perception de nature, qui sont appelés 'mythes de nature' by John Adams. Ces mythes sont expliqués ici. Chaque mythe peut être représenté graphiquement par une sphère roulant dans un paysage.

Le premier mythe est appelé 'nature bénigne'. Ceci signifie que la nature est très robuste et répond bien aux perturbations faites par les hommes; retournant toujours à son état naturel.

Le second mythe est appelé 'nature éphémère'. Ceci signifie que la nature est fragile et ne répond pas aux perturbations faites par les hommes; lorsqu'une perturbation est causée, la nature ne retournera jamais automatiquement à son état naturel.

Le troisième mythe est appelé 'nature perverse/tolérante'. Ceci signifie que la nature peut tolérer les perturbations jusqu'à un certain degré. Si ces perturbations sont petites, la nature retournera à son équilibre. De plus grandes perturbations posent une menace pour la nature.

Le cinquième mythe est appelé 'nature capricieuse'. Ceci signifie fondamentalement que la nature est aléatoire et non-prévisible et que nous sauront jamais comment elle va répondre aux perturbations.

Les mythes sur la nature peuvent être appliqués sur la perception d'une personne sur l'effet de serre et le réchauffement global. Ceci signifierait qu'une personne avec une perception de nature bénigne ne voudrait pas que nous agissions sur le réchauffement global, croyant que la nature elle-même retrouvera son équilibre normal. Au contraire, une personne avec une perception de nature éphémère, parlerait du réchauffement global comme un 'coup du sort' contre lequel nous devons agir, sinon la nature sera sérieusement dérangée. Une personne avec une perception de nature perverse voudrait que certaines actions soient prises, mais pas de manière aussi extrême que pour une nature éphémère, ni avec autant de légèreté que pour une nature bénigne.

Ces quatre mythe de nature divise les gens en quatre types distincts suivant leur perception:

• Les types de nature bénigne sont couramment connus en tant qu'individualistes. Ce sont des égoïstes qui veulent contrôler l'environnement autour d'eux et les personnes qui s'y trouvent. Etant souvent des économistes, les individualistes soulignent la richesse comme un facteur important de leur bonheur. Les Etats-Unis sont un exemple typique de pays gouverné de manière individualiste.
  

• Les types de nature éphémère sont couramment connus comme des égalitaires. Ces personnes font partie de grands groupes et agissent seulement suivant les règles qui lui sont imposées par nature. La démocratie est un terme politique très important pour les égalitaires. Ils rejoignent souvent les groupes de pression environnementaux afin d'influencer les politiques. Certains activistes de Greenpeace sont des égalitaires typiques.
  

• Les types de nature perverse/tolérante sont couramment connu comme étant des hiérarchistes. Ceux-ci sont caractérisés par des prescriptions compromettantes et des relations sociales clairs. Il est typique pour les hiérarchistes d'essayer de résoudre un problème environnemental en introduisant des frontières pour les émissions de polluants et les autres menaces environnementales. Les Pays-Bas sont des exemples typiques de pays qui sont gouvernés suivant cette nature.
  

• Les types de nature capricieuse sont couramment appelés fatalistes. Ils ne participent pas aux discussions politiques sur l'environnement parce qu'ils croient simplement que personne ne sait exactement ce qui se passera dans le futur. Ils ont un contrôle minimal de leur propre vie et ne voient souvent aucune voie pour changer leur destin. Les personnes des pays en développement peuvent être des fatalistes parce qu'ils n'ont pas le contrôle de la qualité de leur vie.

La vision de la nature et les types de perception mentionnés ci-dessus détermine la vue du monde d'une personne. Ceci représente fondamentalement son ou sa perception de la réalité, constitué d'une vision sur la structure de la réalité et du rapport entre les gens et l'environnement. Cette relation entre les personnes et l'environnement peut être perçu de trois manières différentes; en tant qu'anthropocentrique, qu'écocentrique et en tant que partenariat. Ces trois perceptions entraînent différentes attitudes face au risque.

• L'anthropocentrisme considère la nature simplement comme quelque chose fournissant des ressources qui sont ici pour être exploitées. Tout dans la nature est évalué en terme de bénéfices pour les hommes. Les limites à la croissance n'existent pas et les gens ont une foie illimitée dans les possibilités technologiques. L'attitude fondamentale envers la nature est la suprématie. Cette vision est habituellement adoptée par les individualistes.
  

• L'écocentrisme considère la nature pour avoir ses propres ses propres objectifs. Si les hommes ne sont pas impliqués, ces buts continueront à exister. La nature est définie en tant qu'une entité complexe qui s'organise elle-même. Les hommes sont vus comme des éléments de la nature. L'attitude fondamentale envers la nature et la participation. Ce point de vue est généralement adopté par les égalitaires.
  

• Le Partenariat est l'attitude la moins extrême envers les relations entre les hommes et la nature. La terre est vue comme un ensemble, où les hommes et la nature ont la même valeur. La dépendance mutuelle entre les hommes et la nature est soulignées. L'attitude fondamentale envers la nature est la coopération, ou équilibre. Ce point de vue est généralement adopté par les hiérarchistes.

Si une personne est un individualiste, un égalitaire ou un hiérarchiste, son ou sa perception sur le changement climatique est différent, comme on peut le voir sur le tableau 1.

Table 1: perspectives appliquées sur la question du changement climatique

Chaque vision du monde a son propre style de management, qui implique une approche différente envers la stratégie de gestion incluant des instruments politiques typiques:

• Les individualistes sont caractérisés par un style de management adaptif. Ils ne croient pas que la nature est fragile et que les perturbations qu'ils créent ont de sérieuses conséquences sur leur environnements. Ils agissent sur les problèmes quand ils sont réellement présents. Les instruments politiques sont la communication, les programmes éducatifs et les programmes de recherche er de développement pour la technologie appropriée.
  

• Les égalitaires préfèrent un style de management préventif. Ils croient que n'importe quelle perturbation sur la nature a de sérieuses conséquences et, ainsi, ils veulent à tout prix les éviter. Les instruments politiques typiques sont un encouragement financier, des programmes de recherche et développement.
  

• Les hiérarchistes sont caractérisés par un style de management contrôlé. Les gouvernements et autres institutions introduisent des normes environnementales qui sont atteintes par des mesures de recouvrement. Les instruments politiques typiques sont l'encouragement financier et la régulation.
  

• Les fatalistes n'adopte pas de style de management, parce qu'ils sont exclus des processus politiques.

Le style de management qui est mené dans un pays n'est pas toujours typique du point de vue. Un pays peut avoir un vision du monde et un style de management assortis, mais c'est une utopie. En réalité, la vision du monde et le style de management ne sont pas assortis pour certaines raisons. La combinaison affecte la manière dont un pays traite le réchauffement global et les autres problèmes écologiques.

Maintenant, essayez de penser aux problèmes environnementaux. De quelle manière votre pays répondrait-il? Etes-vous d'accord avec ceci ou, peut-être, appréhendez-vous une perceptive différente?

Sources

Asselt, M.B.A. van, Rotmans, J., Uncertainty in Perspective. Global Env. Change 1996, Vol. 6, No. 2, p. 121-157

Janssen, M.A. and Carpenter, S.R., Managing the Resilience of Lakes: a Multi-agent Modeling Approach. Conservation Ecology, 1999 volume 2
Localisée sur: http://www.ecologyandsociety.org/vol3/iss2/art15/main.html (22/7/2005)

Maslin, M., Global Warming, a very short introduction. Oxford University Press, Oxford 2004

Pages relatives:

Vue d'ensemble sur le réchauffement global

Glossaire sur le changement climatique

Combustibles fossiles: caractéristiques et effets

Le mécanisme de l'effet de serre

Emissions des gaz à effet de serre

Explications sur les scénarios de l'IPCC SRES

Le scénario de l'IPCC SRES: causes du changement climatique

Le scénario de l'IPCC SRES: conséquences sur le changement climatique

Réductions des émissions pour chaque pays selon Kyoto

Mesures pour atteindre les objectifs de Kyoto

Objectifs de Kyoto

Les Etats-Unis et le protocole de Kyoto

Discussions sur l'effet de serre

Histoire du réchauffement global